영화 ‘이태원 살인사건’이 비운 자리, 진범 특정에 20년이 걸린 이유

작성 · 검수 남우진 · 최종 검토 2026년 8월 30일

1997년 이태원의 한 햄버거 가게 화장실에서 스물세 살 대학생 조중필이 흉기에 찔려 숨졌다. 현장에는 미국 국적의 열일곱 살, 열여덟 살 두 소년이 있었고, 둘은 서로 상대가 찔렀다고 말했다. 2009년 개봉한 영화 ‘이태원 살인사건’은 이 사건이 아직 처벌 없이 끝나 있던 시점에 만들어졌다.

영화 ‘이태원 살인사건’은 어떤 이야기인가

이 영화는 진범을 시원하게 지목하지 않는 범죄물이다. 검사 박대식(정진영)이 두 용의자 알렉스(신승환)와 피어슨(장근석) 중 누가 조중필을 찔렀는지 규명하려 하지만, 법정은 끝내 한 사람을 살인범으로 확정하지 못한 채 문을 닫는다. 홍기선 감독은 이 결말을 실제 사건의 당시 상태에서 가져왔다.

실제 사건의 뼈대는 이렇다. 1997년 4월 3일, 서울 용산구 이태원동의 패스트푸드점 화장실에서 홍익대 학생 조중필이 숨진 채 발견됐다. 유력한 용의자는 함께 있던 아서 존 패터슨(당시 만 17세)과 에드워드 리(당시 만 18세) 두 사람이었다. 문제는 목격자도, 두 사람 외에 현장을 설명해 줄 사람도 없었다는 데 있었다. 두 사람은 각자 ‘내가 아니라 저쪽이 찔렀다’고 진술했다.

영화는 이 진술의 교착을 그대로 재현한다. 검사는 한 사람을 기소하지만, 물증은 둘 중 누구도 확정적으로 가리키지 못한다. 관객은 러닝타임 내내 ‘누가 진짜 범인인가’를 쥐고 있다가, 답을 얻지 못한 채 극장을 나오게 된다. 상업 범죄물의 문법에서 보면 이례적인 선택이다. 그리고 이 불편함이야말로 이 영화가 실제 사건에 진 빚이자, 이 영화가 남긴 값어치다.

영화 ‘이태원 살인사건’은 실제 조중필 사건과 얼마나 가까운가

인물 이름을 바꿨을 뿐, 사건의 골격과 사법 절차는 실제에 상당히 밀착해 있다. 영화 속 알렉스는 실제 에드워드 리를, 피어슨은 아서 패터슨을 모티브로 한 인물로 볼 여지가 크다. 극 중 알렉스가 1심에서 중형을 받았다가 상급심에서 증거불충분으로 풀려나는 전개는 실제 재판 결과와 겹친다.

당시 보도와 판결 경과를 종합하면, 에드워드 리는 1심에서 무기징역을 선고받았으나 항소심에서 증거불충분으로 무죄가 났고 그대로 확정됐다. 패터슨은 살인죄가 아니라 흉기 소지와 증거인멸 혐의로 단기형을 받은 뒤 1998년 특별사면으로 풀려난 것으로 알려졌다. 결과적으로 조중필을 찌른 사람에 대한 살인죄 처벌은 한 명도 이뤄지지 않은 상태로 오래 방치됐다.

가장 중요한 차이는 시점에 있다. 영화가 나온 2009년까지도 현실은 영화의 결말에 멈춰 있었다. 영화는 미결로 끝나는 것 외에 다른 결말을 알지 못했다. 같은 구조의 이야기를 다룬 ‘살인의 추억’이 미제로 끝났을 때와 마찬가지로, 창작자는 현실이 도달하지 못한 지점 이상을 쓸 수 없었다.

왜 진범을 특정하지 못했나 — 두 용의자가 서로를 지목한 밤

핵심은 현장에 가해자와 피해자만 있었고, 남은 두 사람이 서로를 범인으로 지목했다는 데 있다. 목격 증언이 없는 밀폐 공간에서 공범 관계가 의심되는 두 사람이 상반된 진술을 하면, 수사는 물증과 진술의 정합성으로 승부를 봐야 한다. 그런데 이 사건은 초기 현장 보존과 증거 확보에서 한계가 있었던 것으로 지적돼 왔다.

범죄심리의 관점에서 ‘서로를 지목하는 구도’는 흔히 두 사람의 관계가 대등하지 않을 때 만들어진다. 한쪽이 주도하고 한쪽이 종속되는 관계에서는, 사후에 각자가 자신의 관여를 축소하고 상대의 행위를 확대하는 진술 전략이 나타난다. 다만 어느 쪽이 주도자였는지는 진술만으로 가릴 수 없고, 그것을 물증으로 메우지 못하면 법정은 ‘합리적 의심’의 벽 앞에서 멈춘다. 형사재판은 ‘누가 더 의심스러운가’가 아니라 ‘의심의 여지 없이 그 사람인가’를 묻기 때문이다.

영화가 관객을 답답하게 만드는 지점이 정확히 여기다. 심증은 한쪽으로 기우는데, 그 심증을 유죄로 바꿔 줄 물증이 없다. 이 구조에서는 두 사람 모두 처벌을 피하는 역설이 생긴다. 한 명은 확실히 찔렀는데, ‘누구’를 특정하지 못해 아무도 살인죄를 지지 않는다. 강압수사로 엉뚱한 사람을 범인으로 만든 약촌오거리 사건이 ‘없는 유죄’를 만든 실패라면, 이 사건은 ‘있는 유죄’를 특정하지 못한 실패였다.

제도는 어디서 비었나 — 출국금지와 일사부재리

진범 특정의 어려움만으로 20년이 흐른 것은 아니다. 결정적 공백은 제도의 두 지점, 출국금지 관리와 일사부재리 원칙에서 벌어졌다. 이 둘이 겹치면서 처벌의 문이 한동안 완전히 닫혔다.

먼저 출국금지다. 패터슨은 살인죄로 확정되지 않은 채 단기형과 사면으로 풀려났고, 이후 그에게 걸려 있던 출국금지 조치가 검찰의 실수로 연장되지 않아 1999년 미국으로 떠난 것으로 알려졌다. 유일하게 남은 살인죄 피의자가 국경 밖으로 나가 버린 것이다. 다음은 일사부재리다. 에드워드 리는 이미 살인죄로 무죄가 확정됐기 때문에, 같은 혐의로 다시 재판에 세울 수 없었다. 남은 카드는 아직 살인죄로 확정 판단을 받지 않은 패터슨을 새로 기소하는 길뿐이었다.

이 장르가 반복하는 ‘시원한 진범’이라는 거짓말

범죄물의 관습은 마지막 장면에서 범인을 손가락으로 가리키는 쾌감에 기대어 있다. ‘이태원 살인사건’은 그 관습을 거부한다는 점에서 장르 안에서 이례적이다. 대부분의 수사물은 증거가 부족해도 서사의 힘으로 진범을 확정해 관객에게 종결감을 준다. 현실의 형사절차가 ‘합리적 의심 없는 증명’을 요구하는 것과 달리, 장르는 ‘이야기상 그럴듯함’만으로 유죄를 선고한다.

장르물 시나리오를 쓰던 시절, 나 역시 마지막 장면에서 형사가 범인을 지목하는 순간의 쾌감으로 관객을 붙잡는 법을 먼저 배웠다. 진범을 열어 둔 채 끝나는 각본은 ‘답답하다’는 이유로 잘 팔리지 않았다. 그런데 이 영화가 상기시키는 것은, 현실의 미제는 대개 그 답답함의 모양을 하고 있다는 사실이다.

‘시원한 진범’이라는 관습은 관객에게 두 가지 오해를 심는다. 하나는 증거가 부족해도 심증이 강하면 처벌할 수 있다는 오해이고, 다른 하나는 무죄 판결이 곧 ‘범인이 아님’을 뜻한다는 오해다. 실제로는 무죄가 ‘유죄를 증명하지 못함’을 뜻하는 경우가 많다. 이 영화는 그 간극을 봉합하지 않고 관객에게 그대로 넘긴다. 불친절해 보이지만, 형사사법의 실제 작동 방식에는 오히려 정직한 태도다.

내가 보는 이 작품

여기서부터는 확인된 사실이 아니라 내 판단이다. 나는 이 영화의 가장 큰 성취가 ‘진범을 지목하지 않은 것’이라고 본다. 근거는 앞에서 정리한 사건의 구조다. 현장에 두 사람만 있었고 서로를 지목했으며 물증이 부족했던 사건에서, 영화가 임의로 한 명을 범인으로 확정했다면 그것은 창작자의 편의였을 뿐 실제 사건에 대한 왜곡이 됐을 것이다. 열어 둔 결말은 무책임이 아니라, 현실이 그때까지 도달한 지점을 정확히 지킨 선택으로 읽힌다.

반대로, 이 열린 결말을 ‘서사적 용기 부족’이나 ‘취재의 한계를 숨긴 것’으로 보는 시각도 가능하다. 그러나 나는 그 가능성을 낮게 본다. 영화 개봉 이후 재수사와 송환 여론이 실제로 커졌고, 그 흐름이 2017년 유죄 확정으로 이어진 정황을 보면, 이 영화는 결말을 회피한 것이 아니라 결말을 현실로 미뤄 둔 쪽에 가깝다. 결말을 스스로 닫아 버렸다면 오히려 ‘이미 끝난 이야기’가 되어 여론을 움직일 동력을 잃었을 것이다.

물론 나는 시나리오를 접은 지 오래고 수사나 재판의 내부를 겪어 본 적이 없다. 그래서 영화가 특정 인물에게 심증을 기울게 편집했다는 비판이 옳은지 그른지는 단언하지 못한다. 다만 관객을 답답한 자리에 그대로 앉혀 둔 그 선택이, 결과적으로 이 사건을 다시 세상으로 끌어낸 힘이었다고는 분명히 말할 수 있다.

이 영화, 볼 가치가 있나

결론부터 말하면, 사건의 실제 경과를 알고 보면 값어치가 훨씬 커지는 영화다. 개봉 당시에는 ‘답을 주지 않는다’는 이유로 호불호가 갈렸지만, 2017년 진범 확정이라는 현실의 후일담이 붙은 지금은 다르게 읽힌다. 영화가 멈춰 선 자리와 현실이 20년 만에 도달한 자리 사이의 거리를, 관객이 직접 확인할 수 있기 때문이다.

이 작품을 볼 때 권하고 싶은 관람법은 ‘누가 범인인가’를 맞히려는 태도를 잠시 내려놓는 것이다. 이 영화의 질문은 ‘누가 찔렀나’보다 ‘왜 우리는 20년 동안 그것을 확정하지 못했나’에 더 가깝다. 두 소년의 진술 구조, 초동수사의 한계, 출국금지 관리의 허점, 일사부재리의 벽을 염두에 두고 보면, 극이 왜 그렇게 답답하게 흘러가는지가 오히려 또렷해진다.

범죄물을 실제 사건의 기록과 나란히 읽고 싶은 이들에게는 특히 권할 만하다. 이 영화는 장르의 쾌감을 덜어 낸 대신, 형사사법이 실제로 어디서 막히는지를 관객의 몫으로 남긴다. 그 몫을 기꺼이 받아 드는 관객에게는, 개봉 당시보다 지금이 이 영화를 볼 더 좋은 때다.

자주 묻는 질문

• Q. 영화 ‘이태원 살인사건’은 실화인가? — 1997년 이태원 패스트푸드점에서 대학생 조중필이 숨진 실제 사건을 모티브로 한 2009년 작품이다. 인물 이름은 바꿨지만 두 용의자 구도와 재판 경과의 골격은 실제에 밀착해 있다.
• Q. 실제 사건의 진범은 누구로 확정됐나? — 아서 패터슨이 2015년 미국에서 송환된 뒤 살인죄로 기소돼 2017년 대법원에서 징역 20년이 확정됐다. 함께 입건됐던 에드워드 리는 앞서 살인죄로 무죄가 확정된 상태였다.
• Q. 왜 처벌까지 20년이 걸렸나? — 두 용의자가 서로를 지목한 데다 물증이 부족했고, 유력 피의자에 대한 출국금지가 연장되지 않아 도주했으며, 무죄가 확정된 쪽은 일사부재리로 재기소가 불가능했기 때문이다. 이 조건들이 겹치며 처벌이 지연됐다.
• Q. 영화가 사건 해결에 영향을 줬나? — 2009년 개봉 이후 재수사와 송환을 요구하는 여론이 커졌고, 그 흐름이 이후 기소와 송환 절차로 이어진 것으로 평가된다. 다만 영화 한 편만으로 결과가 났다고 보기는 어렵다.

함께 보면 좋은 글

• 악의 마음을 읽는 자들, 프로파일러는 정말 악을 읽나
• 넷플릭스 소년심판, 그 살인범은 실제로 촉법소년이 아니었다
• 마인드헌터, 실화 프로파일링과 드라마의 거리